Не соблюдения журналистских стандартов и манипуляции – это весь “профессионализм” журналистов «Слідство.Инфо» Дмитрия Гнапа и Анны Бабинец?

Независимый журналист, блогер Мирослав Олешко: “обратился в независимую медийную раду Украины с просьбой рассмотреть сюжет “Жити по-офшорному” журналистов проекта «Слідство.Инфо» Дмитрия Гнапа и Анны Бабинец, которое вышло в эфире «Громадського ТБ», «UA: Первого» и канале 24 на предмет соблюдения журналистских стандартов и манипуляции фактами” – об этом Мирослав Олешко написал на своей странице в facebook: “По моему мнению, в этом расследовании использованы манипулятивные приемы в стиле российских пропагандистских СМИ”

В последнее время все чаще стал подниматься вопрос о профессионализме, соблюдении журналистской этики и законов журналистами. Этому послужила публикация на сайте “Миротворец” списка журналистов аккредитованных у боевиков днр.  В опубликованном на сайте «Миротворец» списке «журналистов» — активисты продолжают выявлять рашисских пропагандонов, работающих против Украины. 

Параллельно, активисты обращают внимание и на других “журналистов”, которые, возможно внушили себе, что они стали “Богами”, что могут писать и публично говорить о том, что захотят, забыв, что есть этика и закон. Никому не секрет, что к сожалению, что большая часть так называемых “журналистов” зарабатывают на “хлеб” отрабатывая “заказняки“.

Вот и в данном всей стране явно видны “следы” заказчиков оффшорного скандала – это политические “трупы”, два популиста, клоуна и коррупционера – Юлия Тимошенко, Олег Ляшко. Их “инструментом” в СМИ оказался проект «Слідство.Інфо» Дмитра Гнапа та Анни Бабінець.

Мирослав Олешко написал заявление в Незалежну медійну раду “про порушення медійного законодавства та журналістських стандартів”:

“

Незалежній медійній раді

Вул. Марії Заньковецької, 3/1, оф. 12

М. Київ, 01001

Mediacouncil.ukraine@gmail.com

Незалежногожурналіста, блогера

Мирослава Олешко

(myroslavoleshko@gmail.com)

Заява

про порушення медійного законодавства та журналістських стандартів

Прошу розглянути розслідування “Жити по-офшорному” журналістів проекту «Слідство.Інфо» Дмитра Гнапа та Анни Бабінець, котре вийшло в ефірі «Громадського телебачення», «UA:Першого» та каналі 24,на предмет дотримання журналістських стандартів та маніпуляції фактами.

На мою думку, в данному розслідуванні використані маніпулятивні прийоми в стилі російських пропагандистських ЗМІ. Тема сюжету – офшорна компанія Президента України “Прайм Ессетс Капітал”. Журналісти стверджують, що вивід з України суми у майже 4 мільйони євро на той момент був прямо заборонено постановою Національного банку України.

• Після виходу програми юристи компаній “Авеллум” і ICU, які відповідали за передачу активів Порошенко в довірчу власність компанії “Ротшильд”, випустили спростування. Вони стверджують, що фонд Порошенко не здійснював грошових переказів за кордон. Насправді мова йде про те, що 25 березня 2016 року в акціонерний капітал кіпрської компанії була передана її частка в компанії “Рошен”. Саме ця частка і була оплатою за акції кіпрської компанії. При цьому іноземні банківські рахунки не відчинялися, обігу грошових коштів не було, і передача акцій відбувалася в рамках процедури передачі активів Порошенко в довірчу власність компанії Ротшильд. Юристи також проінформували, що фонд “Прайм Ессетс Капітал” ще на початку року звернувся за роз’ясненням до Нацбанку і Мінекономіки, і там повідомили, що при здійсненні такої операції, ліцензії на інвестування за кордон отримувати не потрібно. Більше того, юристи надали усі пояснення журналістам, які не були відображені у їхньому розслідуванні. «Сам факт того, що журналісти “Слідства.Інфо” змогли припустити, що формальна реєстраційна форма може бути підтвердженням проведення розрахунків, викликає сумніви в рівні підготовки даного сюжету – це може підтвердити тільки банківська виписка», – йдеться у листі юристів. http://businessua.com/finance/26301u-poroshenka-prokomentuvali-novii-ofshornii-skandal.html

Згодом ці звинувачення були  спростовані і у висновку міжнародної юридичної фірми Baker&McKenzie.http://ua.interfax.com.ua/news/press-release/346880.html

• Генеральний директор аудиторської компанії BakerTilly Олександр Почкун, який виступав експертом у розслідуванні «Слідство.інфо», звинуватив журналістів Гнапа та Бабінецьу маніпулятивності: «Команда журналістів звернулася до нас із проханням дати коментарі щодо загальних питань практики застосування трастів. При цьому нам не було надано жодних з документів, наявних у журналістів і відображених у сюжеті. Ми вважаємо, що це було зроблено з метою відобразити сумніви Олександра Почкуна, як експерта, відносно факту існування трасту. Ми вважаємо такий метод розслідування некоректним, а спосіб подачі матеріалу – маніпулятивним», – йдеться у заяві BakerTilly.
•  http://lb.ua/news/2016/05/19/335583_auditorskaya_kompaniya_baker_tilly.html
• На підтвердження викладених у розслідуванні “Жити по-офшорному”фактів Дмитро Гнап залучив у якості експерта кіпрську юристку російського походження Олену Константіноу. https://www.occrp.org/ru/panamapapers/ukraines-president-offshores-revisited-swiss-trust-and-millions-moved-out-of-ukraine/ . Після аналізу її сторінки у соціальній мережі виявилося, що Олена Константіноу ненавидить Україну та ставить під сумнів її територіальну цілісність і незалежність. http://www.dsnews.ua/society/yuristka-otsenivshaya-vyvedennye-v-ofshory-dengi-poroshenko–22052016152200 . Це ще раз підтверджує маніпулятивність розслідування.

З огляду на наведені факти вважаю, що в даному розслідуванні авторами допущено порушення Закону України «Про інформацію». Зокрема, ст. 2 Закону в частині недотримання принципу достовірності та повноти інформації.

Прошу розглянути мою Заяву та дати офіційну відповідь за результатами розгляду”

Журналисты Спільно так же увидели предвзятость и манипуляции Дмитрия Гнапа на тему “оффшоров Порошенко”, это явно было видно из комментариев Гнапа на “Вата ТВ – в программе ватника Шустера – “шустер live”.

Все же надеемся, что независимая медийная рада Украины разберется с данным заявлением и впредь начнет реагировать на подобные случаи, которые отличают журналистов от “журнаглистов”.