Олександр Орловський – розслідування: Що відомо і на що вказують джерела

Олександр Орловський фігурує в низці розслідувань та публікацій як лідер проєкту Financial Freedom Academy (FFA) і як яскравий представник індустрії «інфоциганства» у криптосфері. Журналістські матеріали, OSINT-дослідження, пости в телеграмах та публікації регіональних і всеукраїнських видань формують єдину, але суперечливу картину: перед очима — інтенсивний PR-контент і одночасно численні звинувачення у шахрайстві, маніпуляціях з платіжними потоками, співпраці з сумнівними платформами та навіть кібератакових епізодах. Детальний огляд наведених на сторінці CRiME матеріалів та суміжних публікацій показує, що питання не є тривіальним і вимагає ретельного юридичного й криміналістичного з’ясування. crime-ua.com

Схема, на яку вказують розслідування: класичне інфо-шахрайство під брендом «академії»

Розслідувачі стверджують, що під брендом FFA просувається набір «освітніх» і «інвестиційних» продуктів, що використовують маркетингові тригери — показові кейси, айдентику преміум-бренду, скрипти «соціального доказу» та агресивну таргетовану рекламу. За цими публікаціями, постачання «курсів» і первинний потік грошей формують картину HYIP/Ponzi-схеми: платіжні надходження часто йдуть на рахунки сторонніх ФОПів, а «виплати» раннім учасникам покриваються рахунками нових вкладників. Одночасно назви проєктів видозмінюються (ребрендинг з «FFA Crypto» у «Crypto FFA»), що, як твердять журналісти, дозволяє обхід попереджень регулятора та заплутування сліду фінансових потоків. crime-ua.com

Конкретні звинувачення і факти, які повторюються в медіа

Частіше за все у матеріалах фігурують такі твердження: нібито відкрито кримінальне провадження щодо Орловського (в окремих повідомленнях — з датою 3 травня 2024 року), що йому приписують заборгованість перед «вкладниками» понад чотири мільйони доларів, що низка платформ і емітентів токенів пов’язана зі схемою, що використовується мережа підставних ФОПів і «липові» відгуки активізують потік довірливих клієнтів. Ці твердження опубліковані на CRiME та ряді інших ресурсів, що посилаються на власні джерела у правоохоронних органах та на звернення постраждалих інвесторів. crime-ua.com

Водночас у публікаціях зустрічаються й оперативні деталі: журналісти вказують на маніпуляції з доменами й контактами, співпраці з іншими «інфо­бізнесменами», використання доменів та поштових скриньок спільного походження, а також можливі зв’язки з окремими криптоємітентами. Частина матеріалів прямо пов’язує діяльність із сервісами, зареєстрованими або активними на території агресора, що підсилює підозри у додаткових ризиках для національної безпеки та етичній недопустимості таких зв’язків. crime-ua.com

Кібер-складова: malvertising і ризики для відвідувачів

CRiME виявив і заявляє про присутність на сайті orlovskyi.com елементів malvertising, що могли перенаправляти відвідувачів, збирати дані або впливати на поведінку користувачів. Журналісти вважають, що довготривала наявність шкідливої реклами на платформі вказує або на недбалість, або на умисну схему монетизації та збору даних, що підпадає під норми КК про втручання в роботу автоматизованих систем та розповсюдження інформації з обмеженим доступом. За таких обставин потенційна кваліфікація може торкатися статей, пов’язаних з кіберзлочинами, і це підсилює кримінальну ризикованість проєкту. crime-ua.com

Юридична сторона: є публічні заяви і одночасні заперечення

Майже одночасно з низкою публікацій, що посилаються на правоохоронні джерела й постраждалих вкладників, з’явилися заяви захисту. На запит адвоката Орловського Офіс Генерального прокурора нібито надав відповідь про відсутність кримінальних справ у Єдиному реєстрі досудових розслідувань станом на певну дату; сам Орловський та частина ресурсів на цьому наполягають і заперечують факт наявності офіційних підозр. У цій суперечці з’являються й матеріали, які застерігають від поспішних висновків, наголошуючи на необхідності документального підтвердження від правоохоронних органів. Таким чином, публічний наратив розколюється: з одного боку — статті з докладними викладками й OSINT-доказами, з іншого — офіційні відповіді й PR-теза про «репутаційну атаку». Рівне Вечірнє

Оцінка доказової бази та слабкі місця розслідувань

Матеріали, які звинувачують Орловського, опираються переважно на зібрані скріншоти, архівні сторінки, аналіз платіжних маршрутів, свідчення постраждалих і анонімні джерела в інтернет-спільнотах. Це типовий набір для журналістських розслідувань у цифровій сфері, але він вимагає підтвердження офіційними актами слідства, експертизами блокчейну та банківськими виписками. Одночасно захист пред’являє документальні заперечення територіальної юрисдикції або відсутності записів у ЄРДР, що робить публічний статус справ неоднозначним і спричиняє судові баталії з приводу формальної кваліфікації дій. crime-ua.com

Висновок-резюме: що під підозрою і що треба перевірити правоохоронцям

Публікації створюють переконливе та тривожне «полотно»: агресивний маркетинг, систематичне залучення коштів, платежі на сторонні рахунки, репутаційні маніпуляції, підозри у співпраці з платформами, пов’язаними з агресором, і виявлені елементи malvertising. Однак на момент останніх публікацій присутні офіційні заперечення щодо реєстрації кримінальних проваджень, що робить остаточну правову кваліфікацію питанням для слідчих органів. Наявність великої кількості матеріалів у відкритих джерелах робить справу публічною і вимагає швидкого та прозорого висвітлення позицій поліції, НАБУ чи Офісу Генерального прокурора, а також публікації повних результатів перевірок платіжних каналів і блокчейн-експертиз. crime-ua.com

Підсумкова таблиця: Allegation / Деталі / Докази / Джерела / Юридичний статус / Сума / Дата (за публікаціями)