А ось за зміст висловлювань героя програми, на думку експертів, телеканал і ведучий не відповідають.

Висновок № 103

щодо матеріалу телеканалу «Ісландія» під заголовком

«Карась: вулична війна, АТО, роми, Шарій, вбивство Бузини, ЛГБТ, Сократ» 

І.Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 8 лютого 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянина на цей матеріал. Скаржник вбачає у ньому порушення професійних стандартів відокремлення фактів від коментарів та недопущення дискримінації.

2. Матеріал «Карась: вулична війна, АТО, роми, Шарій, вбивство Бузини, ЛГБТ, Сократ» оприлюднений 4 лютого 2021 року на ютуб-каналі «Ісландії».

3. Розглядуваний матеріал — це інтерв’ю політичного діяча Євгена Карася, яке він дає ведучому Сергію Іванову в його програмі «Антиподи». Загальна тривалість матеріалу – більше двох годин. Приблизно за пів години після початку інтерв’ю ведучий і гість переходять до обговорення теми «етнічної злочинності» та ставлення гостя до ромів, яке триває близько 15 хвилин.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного…» (п. 9);

«Ніхто не може бути дискримінований через свою стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Вказувати на відповідні ознаки особи (групи людей) слід лише у випадках, коли ця інформація є неодмінною складовою матеріалу. Необхідно утримуватися від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики.» (п. 15).

Читайте також:  Світлодарська дуга. Як ЗСУ знищили позицію бойовиків (КАРТА)

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

    1. Інтерв’ю є особливим видом журналістського матеріалу, адже зазвичай більше половини тексту (в даному випадку – усної розмови) в ньому продукується не інтерв’юером, а респондентом. Тому застосування професійних стандартів журналістики до інтерв’ю має свою специфіку.
    1. Щодо природи медіа «Ісландія». Це медіа позиціює себе як телеканал, розкрило свою структуру корпоративної власності та почало супутникове мовлення, отримавши ліцензію Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. Тож «Ісландія» не є просто ютуб-каналом, а позиціюється і сприймається як засіб масової інформації з журналістським контентом. З огляду на це, хоча скарга була подана щодо ютуб-ролика, Ініціатива прийняла її до розгляду. Не маючи підтвердження, що оскаржене відео транслювалося на телебаченні, Ініціатива розглядає його на предмет дотримання Кодексу етики українського журналіста й не оцінює дотримання вимог закону «Про телебачення і радіомовлення». Хоча в контексті поставленого у скарзі питання норми обидвох цих документів є доволі співзвучними.
    1. Щодо стандарту відокремлення фактів від коментарів. У скарзі поміж іншим ідеться: «слова, що “роми грабують всіх, крім своїх” також є упередженним та можна вважати такими, що розпалюють міжнаціональну ворожнечу в Україні через нібито зневажливе ставлення ромів до всіх інших, крім представників своєї національності, адже це твердження не можна ні спростувати, ані довести». В контексті цього Ініціатива звертає увагу, що це твердження належить Євгенові Карасю, тобто гостеві програми, а не журналісту.

Природа інтерв’ю в медіа є такою, що його співавторами є журналіст і респондент. Журналіст і медіа не можуть контролювати, як саме респондент формулює свої вислови в ході інтерв’ю. З іншого боку, аудиторія має право ознайомитися з поглядами гостя студії, оскільки Євген Карась є відомим діячем і його погляди є предметом суспільного інтересу. Тому професійний стандарт журналістики щодо відокремлення фактів від коментарів та оцінок за визначенням не застосовний до тієї частини тексту інтерв’ю, джерелом якої є мовлення гостя студії. Виходячи з цього, Ініціатива не вбачає порушення цього стандарту при обговоренні ромської тематики в цьому інтерв’ю. Інша справа, як ведучий програми мав би реагувати на такі твердження гостя.

    1. Дискримінаційні висловлювання. В розглядуваній частині інтерв’ю ведучий не поводиться з гостем студії улесливо. Він прямо критикує Євгена Карася за поширення відео, на якому чоловік погрозами вимагає повернення нібито вкрадених грошей у двох ромок, які стверджують, що вони вагітні. Також ведучий використовує термін «роми» на відміну образливого терміну «цигани», який вживає респондент. Але в той же час Сергій Іванов не звертає на це уваги й не пояснює глядачам некоректності слова «цигани», хоча гість іронізує над терміном «роми», порівнюючи його зі словом «римляни».
Читайте також:  Ан-178 -описание, технические характеристики и инфографика

Коли Євген Карась стверджує, що роми «грабують усіх, хто не циган» (близько 41 хвилини), ведучому варто було поцікавитися, чи це власні спостереження Євгена Карася або його організації, його суб’єктивні припущення, чи твердження таки взяте з наукових досліджень. Але Сергій Іванов цього не робить. Крім того, коли гість студії розповідає про ромську «етнічну злочинність», варто було зробити уточнення, що стереотип злочинців не повинен проєктуватися на всіх ромів. Хоча гість згадує і про ромські ансамблі та громадські організації, але не всі глядачі можуть звернути на це увагу й загалом ця дискусія може сприяти посиленню ксенофобських стереотипів.

Тобто в тій частині інтерв’ю, яка залежала від ведучого, немає належного наголосу на образливих висловлюваннях і неприпустимості узагальнень, що не відповідає професійним стандартам журналістики щодо недискримінації та повного подання інформації.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція телеканалу «Ісландія» та телеведучий Сергій Іванов у програмі «Антиподи» в матеріалі «Карась: вулична війна, АТО, роми, Шарій, вбивство Бузини, ЛГБТ, Сократ» порушили вимоги пунктів 6 та 15 Кодексу етики українського журналіста, але не допускали порушення пункту 9 того ж Кодексу. Ініціатива не надає оцінки поглядам Євгена Карася.